10月18日，上海市徐匯區(qū)檢察院舉辦“ 零口供 案件證據(jù)突破”專題論壇，該院青年檢察官們就“零口供”案件的偵辦和審查進(jìn)行討論。此次論壇的舉辦源于該院前不久辦理的一起犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪的盜竊案件。

餐廳深夜被盜，嫌犯矢口否認(rèn)

“餐廳財(cái)務(wù)室的保險(xiǎn)箱被盜了，里面有1.8萬元營業(yè)款，還有一部客人遺失在店內(nèi)的蘋果手機(jī)。同時(shí)，店內(nèi)監(jiān)控錄像的移動硬盤也被盜走了。”2012年1月10日，上海市肇嘉浜路一家餐廳的經(jīng)理周曉琴到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。 

接到報(bào)案后，公安干警迅速趕到案發(fā)現(xiàn)場。通過調(diào)取店內(nèi)另一組監(jiān)控設(shè)備拍下的畫面，干警們發(fā)現(xiàn)，在1月9日晚上23點(diǎn)45分至1月10日凌晨2點(diǎn)17分之間，一名男子曾8次出現(xiàn)在監(jiān)控錄像中，其頭戴鴨舌帽、身穿白色外套、脖子上圍著白色圍巾。經(jīng)店內(nèi)員工辨認(rèn)，該男子極有可能是已經(jīng)離職的王海洋。不久，犯罪嫌疑人王海洋被抓獲，但他堅(jiān)稱自己沒有實(shí)施過盜竊行為。 

2013年3月5日，公安機(jī)關(guān)將該案移送徐匯區(qū)檢察院審查起訴。 

承辦檢察官張穎審查后認(rèn)為:該案的難點(diǎn)在于，作案人作案時(shí)破壞了餐廳入口及三樓、四樓的監(jiān)控設(shè)備，缺少案發(fā)地點(diǎn)的監(jiān)控畫面，一樓、二樓的監(jiān)控設(shè)備雖未被破壞，但由于條件限制及作案人刻意躲避，僅拍攝到較為模糊的人像，且出現(xiàn)時(shí)間較短，無法直接從外貌上判斷出作案人。而且，王海洋始終否認(rèn)自己到過案發(fā)現(xiàn)場。

“我沒有盜竊，1月9日晚上，我在楓林路上的一家游戲廳看別人玩游戲到凌晨兩三點(diǎn)鐘，后來坐出租車到天山路，本來想到天山路附近的游戲機(jī)房玩游戲的，但由于游戲機(jī)房關(guān)門了，就在附近的古浪賓館開了房間休息，早上起床后又到龍柏新村附近的游戲機(jī)房玩游戲?！睆埛f提審?fù)鹾Ｑ髸r(shí)，他矢口否認(rèn)犯罪事實(shí)。 

經(jīng)過調(diào)查，張穎得知，王海洋曾在案發(fā)餐廳做過電工，并參與了餐廳前期電路安裝、后期維修、加裝以及監(jiān)控設(shè)備的路線安裝，對店內(nèi)的設(shè)施、布局極為熟悉，具備一定的作案條件。另外，根據(jù)王海洋的家人及前同事反映，其沉迷賭博，這或許是其盜竊動機(jī)。 

“這些信息只能作為案件審查的方向，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)。既然沒有直接證據(jù)能夠證明王海洋實(shí)施了盜竊行為，就只能通過間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。”張穎認(rèn)為。 

監(jiān)控畫面比對，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵細(xì)節(jié) 

根據(jù)古浪賓館的監(jiān)控錄像顯示，王海洋入住賓館時(shí)身穿深色外套、脖子上圍著白色圍巾。 

“僅憑圍著相同的圍巾和餐廳員工的指認(rèn)，證明力顯然較弱。而且，在案發(fā)餐廳出現(xiàn)的男子身穿白色外套，而在古浪賓館出現(xiàn)的王海洋卻身穿深色外套，這又怎么解釋呢?難道他中途換了衣服?”張穎苦苦思索。 

帶著這些疑問，張穎反復(fù)將兩處的監(jiān)控錄像進(jìn)行比對，終于發(fā)現(xiàn)兩個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié):從餐廳的監(jiān)控錄像中可以看到，作案人雖然進(jìn)入餐廳時(shí)沒有帶包，但最后一次出現(xiàn)在鏡頭前時(shí)卻單肩背了一個(gè)深色包，而王海洋在進(jìn)入古浪賓館時(shí)也單肩背了一個(gè)同樣的深色包;在餐廳的監(jiān)控錄像中，作案人所穿的中長款外套顯示為白色，正面、背面及肩膀處明顯有深色紐扣，而在古浪賓館的監(jiān)控錄像中，王海洋所穿的中長款外套顯示為深色，雖然無法看清衣服具體特征，但在他轉(zhuǎn)身的剎那，身上出現(xiàn)反光點(diǎn)。張穎仔細(xì)觀察后發(fā)現(xiàn)，這些反光點(diǎn)就是深色紐扣。 

據(jù)此，張穎推斷，在兩處監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的外套應(yīng)該是同一件，顏色不同可能是由于不同光照條件下紅外線拍攝導(dǎo)致的。帶著這個(gè)推斷，張穎找到本院技術(shù)部門。技術(shù)人員利用多種衣物進(jìn)行反復(fù)實(shí)驗(yàn)，最終驗(yàn)證了張穎的推斷，原來監(jiān)控?cái)z像機(jī)在特定光照條件下利用紅外線拍攝時(shí)，部分黑色衣物的確會顯示為白色，是否變色取決于衣物本身的材質(zhì)。 

僅憑這些還不能證明王海洋實(shí)施了盜竊行為，本案的另一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)是被盜的蘋果手機(jī)。 

證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，確定犯罪事實(shí) 

經(jīng)過調(diào)查，公安機(jī)關(guān)找到了被盜手機(jī)的所有人陳淑麗(化名)，獲取了包括手機(jī)串號在內(nèi)的關(guān)鍵信息，進(jìn)而通過這些信息查詢到該手機(jī)的使用記錄，并最終找到了這部幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的手機(jī)。 

手機(jī)使用記錄清楚地顯示:1月1日至1月9日，使用號碼以138開頭，登記用戶為陳淑麗;1月10日至1月12日，使用號碼以131開頭，登記用戶為王海洋;1月12日至1月19日，使用號碼以188開頭，登記用戶為劉國慶(化名)…… 

“這部手機(jī)上怎么會有你手機(jī)號碼的使用記錄?”張穎再次提審張海洋。

“我沒有使用過那部手機(jī)，為什么會有使用記錄，我也不知道。”王海洋辯稱。 

另一名使用者劉國慶也被公安機(jī)關(guān)找到，他證實(shí):“1月12日，我在田林路的一家游戲機(jī)房玩賭博機(jī)。一個(gè)外地口音的男青年向我借錢，還拿出一部蘋果手機(jī)作抵押，上面貼有水鉆，一看就是女孩子喜歡的那種，我還問他手機(jī)是不是他女朋友的。為了確認(rèn)手機(jī)是真的，我用自己188開頭的手機(jī)號碼撥打了他的號碼，確認(rèn)接通后才把錢借給他，使用一段時(shí)間后我就把那個(gè)手機(jī)賣了?！眲鴳c還辨認(rèn)出王海洋就是當(dāng)時(shí)向他借錢的男青年。 

同時(shí)，王海洋的妻子證實(shí)131開頭的手機(jī)號碼一直是由王海洋在使用，而證人孫萍萍也證實(shí)王海洋因蘋果手機(jī)上網(wǎng)問題在1月10日左右?guī)状蔚剿陜?nèi)咨詢，兩人之間也多次通過手機(jī)聯(lián)系，當(dāng)時(shí)王海洋使用的就是131開頭的手機(jī)號碼。 

上述證據(jù)證實(shí)，在案發(fā)后的關(guān)鍵時(shí)段，王海洋確實(shí)使用了被盜的蘋果手機(jī)。 

“這一系列的間接證據(jù)最終形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，足以證明王海洋盜竊財(cái)物的犯罪事實(shí)?！睆埛f認(rèn)為。 

5月16日，徐匯區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪對王海洋提起公訴。7月25日，徐匯區(qū)法院一審以盜竊罪判處王海洋有期徒刑一年，并處罰金5000元。

(原標(biāo)題：“零口供”照樣確定犯罪事實(shí))