6月6日，海洋王照明招股書申報稿現(xiàn)身證監(jiān)會，這意味著該公司IPO申請即將闖關。不過，令商報記者驚訝的是，該公司實際控制人周明杰去年轉(zhuǎn)讓給182名公司員工股權(quán)的價格卻成謎。正由于轉(zhuǎn)讓價格未披露，因此無法判斷該筆股權(quán)激勵價格是否公允以及未計提股權(quán)支付是否涉嫌違規(guī)。商報記者就此詢問海洋王，工作人員稱，將轉(zhuǎn)達給董秘由其回復，但截至截稿時，商報記者依然未收到回復。

海洋王照明IPO申請即將闖關，卻未披露3368．6萬股股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格隱而不報

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不披露，這在擬上市公司中還較為罕見，但這一幕在海洋王照明招股書申報稿中就出現(xiàn)了。

2011年6月16日，海洋王召開2011年第四次臨時股東大會，決議同意公司股東周明杰向李彩芬等182名自然人轉(zhuǎn)讓所持有公司股份3368．6萬股，占公司全部股份數(shù)的9．6246％。

僅4天后，2011年6月20日，周明杰就與李彩芬等182名自然人分別簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，當年6月23日，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成了變更登記手續(xù)。

從召開股東大會到完成工商變更只用了一周的時間，海洋王此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓歷程堪稱神速。

蹊蹺的是，海洋王該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有披露轉(zhuǎn)讓價格。商報記者查遍海洋王招股書申報稿全文，也未見有關此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的只言片語。

涉嫌規(guī)避計提股權(quán)支付

究竟是疏忽還是有意為之？作為一家擬上市公司，海洋王聘請了招商證券、中審亞太會計師事務所和廣東華商律師事務所作為IPO的中介團隊，稱因“疏忽”而未披露股權(quán)轉(zhuǎn)讓似乎太過勉強。

“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格沒有披露，而且股權(quán)支付提都沒提，這家公司確實比較奇怪?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士在瀏覽了海洋王招股書申報稿后對商報記者表示。

該人士特意囑咐商報記者再仔細看一遍，別漏掉了相關內(nèi)容，“如果情況屬實那涉及的情況就比較嚴重，難道是為了規(guī)避股權(quán)支付，索性連轉(zhuǎn)讓價格也不披露？”

根據(jù)《企業(yè)會計準則》及《企業(yè)會計準則解釋第4號》，海洋王實際控制人向公司員工轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果價格低于公允價格，應視為股權(quán)激勵，以股份支付進行會計處理，即計提管理費用。

海洋王招股書申報稿顯然對此進行了“忽略”。2011年，海洋王管理費用為1．50億元，占營業(yè)收入的比例為11．34％，與此前兩年相當。

在海洋王列出的14項管理費用的明細中，股權(quán)支付也未見蹤影。

更讓人無語的是，海洋王招股書申報稿中明確載明股份支付的處理：以權(quán)益結(jié)算的股份支付，以授予職工權(quán)益工具的公允價值計量。授予后立即可行權(quán)的以權(quán)益結(jié)算的股份支付，在授予日以權(quán)益工具的公允價值計入相關資產(chǎn)成本或當期費用，同時計入資本公積－股本溢價。

存在等待期的以權(quán)益結(jié)算的股份支付，在等待期內(nèi)的每個資產(chǎn)負債表日，以對可行權(quán)權(quán)益工具數(shù)量的最佳估計為基礎，按權(quán)益工具授予日的公允價值，將當期取得的服務計入相關資產(chǎn)成本或當期費用，同時計入資本公積－其他資本公積。

去年凈利潤增幅僅1．06％

海洋王規(guī)避計提管理費用或還有自己的小算盤。2011年，該公司實現(xiàn)的凈利潤為18989．85萬元，較2010年僅增加198．54萬元，同比增幅為1．06％。

“只要略微計提一下管理費用，則海洋王2011年凈利潤增幅就將為負?！币晃粫嫀熃邮苌虉笥浾卟稍L時表示，“甚至不排除大幅下滑的可能。”

在業(yè)績增速疲軟時，海洋王分紅卻絲毫不手軟。據(jù)該公司披露，2009年至2011年，其現(xiàn)金分紅額分別為6000萬元、1．1億元和6000萬元，占當年實現(xiàn)的可供分配利潤的比例分別高達55．57％、64．87％和34．38％。