小股東訴佛山照明虛假陳述糾紛一案在廣州中院開(kāi)庭

文/記者劉曉星、曾艷珠、劉藝明

昨日，備受關(guān)注的小股東訴佛山照明虛假陳述糾紛一案在廣州中院開(kāi)庭。首批515名原告向佛山照明索賠損失6200余萬(wàn)元。據(jù)悉，該系列案共有1300余名原告，索賠金額高達(dá)1.8億元。目前第二批及第三批案件正在管轄權(quán)異議裁決中。開(kāi)庭結(jié)束后，雙方均表示有和解意愿。審判長(zhǎng)要求佛山照明在一周內(nèi)拿出和解方案。

回顧：遭遇“六連跌”股民齊索賠

2013年3月7日，佛山照明披露了關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東證監(jiān)局行政處罰決定書的公告。決定書顯示，佛山施諾奇加州電氣有限公司、佛山市泓邦電器照明有限公司等多達(dá)15家公司為時(shí)任佛山照明董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理鐘信才的兒子等親屬直接或間接控制，是佛山照明的關(guān)聯(lián)方，但2010年以來(lái)，佛山照明隱瞞上述關(guān)聯(lián)關(guān)系，同時(shí)在與關(guān)聯(lián)方發(fā)生交易超過(guò)披露標(biāo)準(zhǔn)的情況下未經(jīng)董事會(huì)審議、未予以及時(shí)公告，違反了相關(guān)證券法規(guī)，為此，監(jiān)管部門責(zé)令佛山照明改正，給予警告，并處以40萬(wàn)元罰款，對(duì)時(shí)任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理鐘信才等人也進(jìn)行了處罰。受此消息影響，佛山照明股價(jià)出現(xiàn)“六連跌”。

原告方代理律師吳立駿表示，佛山照明股價(jià)從2010年年底開(kāi)始一路下滑至2012年年底，其間大部分佛山照明股民受到較大的損失，這段時(shí)間也是佛山照明從信息披露違規(guī)開(kāi)始至被揭露為止期間的整個(gè)股價(jià)的下跌反映，這說(shuō)明股價(jià)的下跌與佛山照明信息披露違規(guī)之間存在直接的因果關(guān)系。

到底是什么造成了股價(jià)下跌？

被告：股價(jià)下跌是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)

在昨日的庭審中，佛山照明方面表示，其并不構(gòu)成虛假陳述，其受證監(jiān)會(huì)處罰的事項(xiàng)主要是涉及關(guān)聯(lián)交易且沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行披露，若這些事項(xiàng)不涉及關(guān)聯(lián)交易，其金額標(biāo)準(zhǔn)根本未達(dá)到證券法所規(guī)定的重大事件的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于證券法規(guī)定的重大事件范圍。而且，即使涉及虛假陳述，原告方所主張的損失都是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)造成的。

在此期間，國(guó)內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)出現(xiàn)大變化，股市與宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)同步，2010年以來(lái)最高跌幅高達(dá)50%，而佛照股票作為股價(jià)靈敏性較高的中小板股票，下跌在所難免。

另外，佛照隸屬于電子行業(yè)鋰電板塊，2011年以來(lái)，鋰電產(chǎn)能過(guò)剩，價(jià)格下滑，導(dǎo)致佛照虧損。對(duì)于原告方提出的2010年7月15日這一實(shí)施日，佛山照明方面亦存在異議，認(rèn)為應(yīng)該是2011年11月8日。

原告：大跌因虛假陳述造成

股價(jià)下跌到底是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)還是虛假陳述？原告方律師認(rèn)為，國(guó)務(wù)院、證監(jiān)會(huì)從來(lái)沒(méi)有說(shuō)經(jīng)濟(jì)存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，任何單位和個(gè)人都不能給重大系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定性。沒(méi)有任何官方數(shù)據(jù)對(duì)此表達(dá)，任何個(gè)人不能確定。不能以證券指數(shù)來(lái)判斷是否存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。大盤在此階段只是正常波動(dòng)，下降了約4%，而佛山照明卻下跌了超40%，它的走勢(shì)并不與大盤相符，大跌是佛山照明虛假陳述造成的。佛照董事長(zhǎng)關(guān)聯(lián)公司有16家之多，雖然交易價(jià)格公允，但交易機(jī)會(huì)并非來(lái)自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于實(shí)施日的問(wèn)題，有法律人士指出，在揭露日確定的情況下，實(shí)施日越早意味著索賠時(shí)間范圍越大，那么索賠的人群越多，金額也就越大。所以被告律師提出的實(shí)施日期越晚，索賠資格的范圍就縮小了。

記者查詢股票交易情況發(fā)現(xiàn)，2010年年底至2012年年底，佛山照明的股票的確一直處于下跌趨勢(shì)。雖其中部分階段有漲有跌，但總體沒(méi)有大的拉升。記者截取2010年12月初~2012年12月初的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，這兩年股價(jià)跌幅達(dá)67.62%。

大事回顧：

去年3月7日，佛山照明發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局行政處罰決定書的公告》，稱因關(guān)聯(lián)交易違規(guī)問(wèn)題及信息披露違規(guī)問(wèn)題，佛山照明領(lǐng)到了廣東證監(jiān)局的“處罰單”。

4月，有律師通過(guò)媒體尋找“受害”投資者，稱投資者的索賠條件是2010年7月15日至2012年7月6日期間購(gòu)買持有佛山照明股票，在2012年7月6日后出售或繼續(xù)持有佛山照明股票遭受損失的投資者。

9月份，佛山照明收到了第一批涉及511位股民的民事訴訟，索賠金額為7342.83萬(wàn)元及8.19萬(wàn)港元。

今年1月份，佛山照明收到第二批涉及672位股民的索賠訴訟，索賠金額為8709.47萬(wàn)元。

3月，佛山照明收到第三批涉及116位股民的索賠訴訟。據(jù)佛山照明公告，截至今年3月15日，超過(guò)1300名股民向法院提起索賠訴訟，索賠金額超過(guò)1.8億元。