（原標(biāo)題：勤上光電虛假陳述案開庭：原、被告律師堂上激辯）

備受各界關(guān)注的小股東訴勤上光電（002638.SZ）證券虛假陳述責(zé)任糾紛案有了新進(jìn)展。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者從廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華律師處了解到，該案于8月2日下午在廣州市中級人民法院如期開庭審理。

原、被告均有多名律師出庭，庭審持續(xù)3個多小時,圍繞虛假陳述實施日、揭露日以及股民損失是否系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致股民損失等問題展開激辯。

虛假陳述兩次受罰

案件起因是，2013年5月3日，勤上光電收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》；2014年5月12日,勤上光電公告收到廣東證監(jiān)局《行政處罰決定書》。

《行政處罰決定書》顯示，勤上光電未依法披露關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易、未依法披露2009年內(nèi)銷第二大客戶、澄清公告中否認(rèn)與品尚光電存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

廣東證監(jiān)局決定責(zé)令勤上光電改正，給予警告，并處以40萬元罰款；對李旭亮、黃冠志、韋莉、毛曉斌等高管也給予相應(yīng)的行政處罰。

2014年12月1日，勤上光電再次收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》；2015年3月17日，勤上光電再次收到廣東廣東監(jiān)管局《行政處罰決定書》。經(jīng)調(diào)查，2013年、2014年公司與第一大股東東莞勤上集團(tuán)有限公司存在非經(jīng)營性資金往來情況，累計金額高達(dá)18.2億元，公司對于該事項未履行信息披露義務(wù)。廣東證監(jiān)局決定對公司處以50萬元罰款，并對有責(zé)高管處以3萬至30萬元罰款。

劉國華表示，勤上光電少有地成為了因虛假陳述而二次受罰的上市公司，該公司甚至在2013年第一次被監(jiān)管部門立案調(diào)查后，依然在虛假陳述，比較罕見。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者了解到，勤上光電的相關(guān)處罰出臺后，諸多受損股民提起訴訟索賠。

分歧激烈未當(dāng)庭宣判

據(jù)劉國華介紹，由于勤上光電有多次虛假陳述行為，出于對法律的理解不同,律師之間關(guān)于虛假陳述的實施日和揭露日也存在諸多分歧。

如針對第一次行政處罰所涉及到的虛假陳述的揭露日，原告律師有主張2013年2月25日和3月25日，也有主張為4月2日的，而被告方則主張為5月3日或2月25日。關(guān)于第二次行政處罰涉及到的虛假陳述的實施日，原告方主張2013年1月1日，被告方則主張2013年8月29日（半年報公告之日）。

關(guān)于股民的損失是何因素造成的,原、被告雙方更是分歧巨大。原告方認(rèn)為被告公司股價的下跌，完全是因為被告經(jīng)營管理混亂，多次虛假陳述，扭曲股價,侵犯股民合法權(quán)益，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而被告方則稱股民的損失至少有百分之五十是因為系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素造成的，并提交了雪萊特、陽光照明等公司的k線圖作為證據(jù)。對此，原告律師表示并不認(rèn)同。

原告律師指出，原告買的是勤上光電股票，并非指數(shù)或者其他指數(shù)，而且2013年3月26日，勤上光電股票跌停，4月2日跌8.37%，4月3日跌5.50%,短短3個交易日即跌去了20%以上,勤上光電股票的走勢與指數(shù)和其他股票走勢完全不同，而且被告需要證明:產(chǎn)生證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的事由存在，且該事由對股票市場產(chǎn)生了重大影響，引起全部股票價格大幅度下跌，導(dǎo)致了系統(tǒng)風(fēng)險發(fā)生；證券市場系統(tǒng)風(fēng)險與原告的損失之間具有必然的因果關(guān)系；明確原告哪一部分損失是被告虛假陳述造成的，哪一部分損失是證券市場系統(tǒng)風(fēng)險其他因素造成的。

值得注意的是，該案諸多分歧點尚需法院判定，因此并未當(dāng)庭宣判。

劉國華律師指出，針對第一次行政處罰提起民事索賠的訴訟時效已在2016年5月12日屆滿，而針對第二次行政處罰提起民事索賠的訴訟時效還有最后7個月，訴訟時效屆滿后，投資者將喪失勝訴權(quán)。

“2013年1月1日至2014年12月1日期間有買入勤上光電，并在2014年12月1日之后賣出或持續(xù)持有股票，存在投資差額損失的投資者，仍然可索賠?！眲A表示。