本報(bào)記者 向勇

　　
S舜元（000670）2月7日晚間公告，就公司與晨光稀土仲裁案，因不服上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的裁決結(jié)果，公司及控股股東已分別向法院申請(qǐng)撤銷其仲裁裁決，均已獲法院受理。
公司表示，根據(jù)裁決結(jié)果，S舜元向晨光稀土返還保證金人民幣1000萬(wàn)元，同時(shí)終止行使中國(guó)銀行股份有限公司江西省分行向其開(kāi)具的GC0991112000539號(hào)履約保函項(xiàng)下的全部權(quán)利；裁決書(shū)還駁回晨光稀土、黃平的其它仲裁請(qǐng)求以及駁回S舜元、舜元投資的仲裁反請(qǐng)求。
公司表示，對(duì)于本案上述裁決，公司董事會(huì)認(rèn)為，本仲裁案違反法定程序和仲裁規(guī)則，晨光稀土和黃平隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，裁決書(shū)內(nèi)容有失公正且違背社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷，因此公司已于 2014 年 2 月 7 日向上海市第二中級(jí)人民法院依法申請(qǐng)撤銷本案上述仲裁裁決，已獲法院受理。同時(shí)，公司接到控股股東舜元投資的通知，其已于 2014 年 2 月 7 日接到本案裁決書(shū)，并于 2014 年 2 月 7 日向上海市第二中級(jí)人民法院依法申請(qǐng)撤銷本案上述仲裁裁決，已獲法院受理。
在7日晚間公告中，公司多次表示“本案仲裁庭未能謹(jǐn)守中立，未能公平和公正地行事”，“本案庭審過(guò)程中，公司及舜元投資卻未能受到公正待遇，仲裁庭并不認(rèn)真了解和傾聽(tīng)公司梳理的關(guān)于重大資產(chǎn)重組的相關(guān)法律法規(guī)、監(jiān)管部門規(guī)范性文件、重組程序及有關(guān)案例，以及廣大中小投資者在晨光稀土與公司重組過(guò)程中的相關(guān)訴求，屢次無(wú)理由打斷我方當(dāng)事人的正常發(fā)言，導(dǎo)致公司及舜元投資均無(wú)法進(jìn)行完整陳述，不能充分表達(dá)自己的意見(jiàn)主張，亦未能獲得與對(duì)方就仲裁案件爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行充分辯論的合理機(jī)會(huì)。”
公司公告中提出了多條對(duì)本次裁決不服的理由。其一，董事會(huì)認(rèn)為，本案仲裁嚴(yán)重違反法定程序和仲裁規(guī)則，晨光稀土和黃平隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，裁決內(nèi)容違背了社會(huì)公共利益，嚴(yán)重侵害了公司和廣大投資者的利益，依法應(yīng)予以撤銷。其二，本案仲裁庭以根本無(wú)法成立的理由，拒絕接受公司提交的關(guān)鍵證據(jù)。其三，本案仲裁庭關(guān)于不予受理舜元投資增加仲裁反請(qǐng)求的決定，適用仲裁規(guī)則錯(cuò)誤，作出過(guò)程嚴(yán)重拖延，違反法定程序。其四，本案仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)與證券市場(chǎng)的基本規(guī)則相悖。其五，本案上述裁決縱容晨光稀土和黃平另行重組而惡意解約的行為，嚴(yán)重破壞資本市場(chǎng)正常交易規(guī)則，違背社會(huì)公共利益。
公司表示：“本裁決如獲得認(rèn)可和執(zhí)行，不僅違背證券行業(yè)的基本規(guī)則，破壞資本市場(chǎng)的交易秩序，而且傷害廣大投資者的合法權(quán)益，對(duì)社會(huì)公共利益亦將造成無(wú)可挽回的損害。公司將通過(guò)法律手段，積極維護(hù)公司及廣 大投資者的利益?！?/p>