（原標(biāo)題：*ST海潤(rùn)致投資者損失逾10億 股民訴上市公司維權(quán)難）

*ST海潤(rùn)虛假陳述致股民損失超10億，索賠人數(shù)不足5%

股市維權(quán)有多難？

投資者，尤其是“接盤(pán)散戶”，想要對(duì)上市公司弄虛作假、內(nèi)幕交易等損害投資者利益的“絞肉”行為進(jìn)行民事賠償訴訟，簡(jiǎn)直是“難于上青天”，大多散戶也認(rèn)為訴訟行為無(wú)疑是“蚍蜉撼大樹(shù)”。

盡管如此，維權(quán)意識(shí)逐漸蘇醒的股民，正尋求各種途徑維權(quán)，并已取得突破——

8起投資者訴光大證券(601788)（601788.SH）內(nèi)幕交易民事賠償案，6名投資者勝訴，分別獲得2220元至200980元不等的賠償。這成為我國(guó)證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易領(lǐng)域勝訴的第一案。

10月22日，因虛假陳述而收到《行政處罰決定書(shū)》的*ST海潤(rùn)，投資者索賠已進(jìn)入訴訟程序正式立案，金額已經(jīng)超過(guò)千萬(wàn)。

11月5日，大智慧(601519)（601519.SH）公告稱收到證監(jiān)會(huì)的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》。證監(jiān)會(huì)對(duì)其進(jìn)行的立案調(diào)查已經(jīng)完畢，并擬給予大智慧信息披露違法違規(guī)行為頂格處罰，擬對(duì)公司行政處罰60萬(wàn)元。多家律師事務(wù)所開(kāi)始了索賠投資者的征集。

然而，相比于*ST海潤(rùn)此次虛假陳述涉及損失的十多億資金，真正參與索賠的投資者卻略顯式微。12月4日，受理此案的廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所劉華浩律師向長(zhǎng)江商報(bào)記者透露：“預(yù)計(jì)*ST海潤(rùn)真正參與索賠的人數(shù)占比不會(huì)很大，很難超過(guò)股民人數(shù)的5%。”

為何上市公司一再鋌而走險(xiǎn)違法違規(guī)損害投資者利益？在業(yè)內(nèi)專家看來(lái)，一方面是處罰力度不夠，另一方面處罰尚未讓上市上市公司幕后的受益?zhèn)€人警醒。

　大智慧等逾十家上市公司遭罰

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年被證監(jiān)會(huì)明確處罰的上市公司已超過(guò)10家，還不包括很多尚在立案調(diào)查的案件，或者已下達(dá)行政處罰事先告知書(shū)的公司。

11月5日晚間，被證監(jiān)會(huì)調(diào)查超過(guò)半年的大智慧涉嫌違規(guī)案終于落幕，證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧下達(dá)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》，擬對(duì)大智慧公司處以60萬(wàn)元罰款。對(duì)公司時(shí)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、相關(guān)中層人員給予警告，并依據(jù)其責(zé)任大小分別給予30萬(wàn)元到3萬(wàn)元不等的罰款處罰，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。

公告顯示，大智慧在2013年存在多起虛增收入的行為，共計(jì)虛增了過(guò)億元營(yíng)業(yè)收入，包括提前確認(rèn)有承諾政策的收入8744.69萬(wàn)元；以“打新”等為名營(yíng)銷(xiāo)，涉嫌虛增銷(xiāo)售收入287.25萬(wàn)元；延后確認(rèn)2013年年終獎(jiǎng)減少應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用2495.43萬(wàn)元；利用與廣告公司的框架協(xié)議以及業(yè)務(wù)合同分別虛增收入93.34萬(wàn)元以及1567.74萬(wàn)元等。

大智慧年報(bào)顯示，2013年度的營(yíng)業(yè)收入為8.9億元，凈利潤(rùn)為1166.14萬(wàn)元，如果將上述虛增的營(yíng)業(yè)收入剔除，公司2013年的凈利潤(rùn)應(yīng)該是虧損的。而2012大智慧凈利潤(rùn)也巨虧2.67億元，這就意味著，憑借虛假的財(cái)務(wù)數(shù)字，大智慧逃過(guò)了因連續(xù)兩年虧損被披星戴帽的命運(yùn)。

證監(jiān)會(huì)的一紙罰單將可能由此引發(fā)大智慧投資者索賠潮。在此背景下，上海、浙江等地的多家律師事務(wù)所，已經(jīng)開(kāi)始了索賠投資者的征集。

與此同時(shí)，*ST海潤(rùn)的投資者索賠索賠已經(jīng)立案，目前正等待開(kāi)庭受理。

　*ST海潤(rùn)致投資者損失逾10億

2015年10月23日，*ST海潤(rùn)發(fā)布公告稱：海潤(rùn)光伏于2015年2月13日收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》，10月22日，收到江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》。

上述處罰決定書(shū)認(rèn)定，海潤(rùn)光伏、公司原股東江蘇紫金電子集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紫金電子”)、公司原股東江陰市九潤(rùn)管業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“九潤(rùn)管業(yè)”)、楊懷進(jìn)于2015年1月23日披露的《2014 年度利潤(rùn)分配預(yù)案預(yù)披露公告》(以下簡(jiǎn)稱《分配預(yù)告》)和《關(guān)于海潤(rùn)光伏科技股份有限公司2014年利潤(rùn)分配及資本公積轉(zhuǎn)增股本預(yù)案的提議》(以下簡(jiǎn)稱《分配提案》)存在誤導(dǎo)性陳述。

“平均每股虧損1.32元，海潤(rùn)流通股份為10多億股，理論上海潤(rùn)光伏此次虛假陳述造成的投資者損失超過(guò)10億元。”12月4日，劉華浩向長(zhǎng)江商報(bào)記者算了這樣一筆賬。劉華浩說(shuō)，就海潤(rùn)光伏來(lái)說(shuō)，公司先是宣布10送20的高轉(zhuǎn)送，再是前三大股東減持套現(xiàn)，相關(guān)責(zé)任主體不排除內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)的可能性。

湖南的姜先生是一位職業(yè)股民，去年，在看到海潤(rùn)光伏10股轉(zhuǎn)增20股的公告消息之后就大筆買(mǎi)進(jìn)，“我當(dāng)天就沖進(jìn)去了，以為光伏是一個(gè)朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，哪里知道后來(lái)跌那么慘”。接連收到大股東減持和績(jī)預(yù)虧8億元的消息后，姜先生便將手持海潤(rùn)的股票賣(mài)出離場(chǎng)，這一進(jìn)一出便損失了60多萬(wàn)。但是即使作為職業(yè)的股民，姜先生對(duì)于索賠上訴也并不了解，他坦言自己以往都是愿賭服輸，也不知道可以上訴索賠。

12月4日，上海天銘律師事務(wù)所宋一欣律師告訴長(zhǎng)江商報(bào)記者，根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》以及證監(jiān)會(huì)處罰決定書(shū)規(guī)定，初步確定海潤(rùn)光伏索賠案符合條件的投資者為：2015年1月23日至2015年2月13日之間買(mǎi)入海潤(rùn)光伏股票，并且在2015年2月14日后賣(mài)出或繼續(xù)持有股票。

劉華浩律師稱，目前他所受理的海潤(rùn)光伏案索賠金額已經(jīng)超過(guò)千萬(wàn)，目前已經(jīng)繳費(fèi)立案。

　訴*ST海潤(rùn)索賠人數(shù)未逾5%

然而，參與*ST海潤(rùn)索賠的投資者恐怕只是是冰山一角。劉華浩分析，“佛山照明(000541)（000541.SZ）索賠案是近年索賠人數(shù)最多、索賠金額最大、影響力最大的股民索賠案件，該案理論可索賠股民人數(shù)近16萬(wàn)，但實(shí)際參與索賠的人數(shù)不到3000人，參照該案，預(yù)計(jì)海潤(rùn)光伏真正參與索賠的人數(shù)占比不會(huì)很大，很難超過(guò)股民人數(shù)的5%。”

除了行政處罰外，《證券法》及其相關(guān)司法解釋早已規(guī)定了上市公司違法的民事賠償制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》2002年就由最高人民法院頒布，距今已經(jīng)十多年。這期間，被行政處罰的公司雖然很多，但投資者的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，起訴不多。

此外，根據(jù)虛假陳述的司法解釋，如果沒(méi)有證監(jiān)會(huì)或財(cái)政部的行政處罰，是不能起訴的。這個(gè)規(guī)定也在無(wú)形中擋住了大批可以維權(quán)的投資者。“行政處罰是這類(lèi)訴訟的前置條件，有些上市公司違法行為非常明顯，但由于沒(méi)有被處罰，股民想起訴，法院也不立案。”劉華浩說(shuō)。

　處罰何時(shí)能讓失信者“疼痛難忍”

在證券市場(chǎng)上，除了虛假陳述，上市公司的違規(guī)操作還包括內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)兩類(lèi)。

因?yàn)橛邢嚓P(guān)的司法解釋，由虛假陳述所引發(fā)的證券民事訴訟賠償案件獲得賠償?shù)陌咐容^多。劉華浩透露，其近期代理的佛山照明、美達(dá)股份(000782)（000782.SZ）等虛假陳述股民索賠案件均已經(jīng)勝訴獲賠，另外還有案件達(dá)成了和解獲賠。

比較而言，內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)等民事賠償訴訟的案件，勝訴獲賠的可能性就要小很多。由于目前還沒(méi)有關(guān)于內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)的民事賠償訴訟相關(guān)的司法解釋，審理這類(lèi)案件成為難題。

今年9月30日，8起投資者訴光大證券（601788.SH）內(nèi)幕交易民事賠償案，在上海市第二中級(jí)人民法院一審宣判。其中6名投資者勝訴。這成為我國(guó)證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易領(lǐng)域勝訴的第一案，此前國(guó)內(nèi)所有的同類(lèi)案件，全部敗訴。

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、教授劉俊海介紹，不少地方法院仍然對(duì)內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)導(dǎo)致的民事賠償案件采取選擇性消極對(duì)待，通常理由是最高法院未出臺(tái)相關(guān)司法解釋。而最高人民法院之所以遲遲沒(méi)有出臺(tái)，最大的原因在于此類(lèi)案件的基層判例太少。二者理由相扣，最大的受害者卻是投資者。

一方面是索賠投資者人數(shù)不足5%，一方面還面臨著司法解釋欠缺下的索賠敗訴。劉華浩認(rèn)為，目前《證券法》規(guī)定的該類(lèi)違法行為的最高行政罰款為60萬(wàn)元，與上市公司及其相關(guān)市場(chǎng)主體的違法收益相比，顯然違法成本太低了，“為什么現(xiàn)在該類(lèi)違法行為這么多，顯然與違法成本低具有莫大(博客,微博)關(guān)系。”

“就行政處罰而言，雖然“股市黑嘴”汪建中因操縱證券市場(chǎng)而被沒(méi)收1.25億元人民幣、罰款1.25億元人民幣，但絕大多數(shù)失信者還沒(méi)有被罰得傾家蕩產(chǎn)。”劉俊海認(rèn)為，由于地方保護(hù)主義與執(zhí)法隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)的短板，很少有市場(chǎng)主體被處罰得疼痛難忍。執(zhí)法部門(mén)選擇性執(zhí)法現(xiàn)象也在一定程度上助長(zhǎng)了市場(chǎng)主體失信的僥幸心理。

而且長(zhǎng)期以來(lái)，受處罰的主體多是上市公司，其背后真正的自然人受益者所受的處罰非常少。劉華浩說(shuō)，大部分投資者的起訴對(duì)象都是上市公司，鮮有選擇起訴自然人的。

今年，劉俊海不止一次提出建議把資本市場(chǎng)中的市場(chǎng)禁入制度的適用范圍擴(kuò)張到資本市場(chǎng)中的每一個(gè)商人，增設(shè)上市公司相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)公司失信行為給潛在投資者造成的損害提供有效的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。“上市公司申請(qǐng)人的法定代表人、控制股東和實(shí)際控制人不僅是公司上市的主要受益人，也是欺詐上市的始作俑者、主要策劃者與實(shí)施者。”