（原標題：七里港被指偽造協(xié)議 曙光股份易主懸念待解）

因曙光股份大股東曙光集團與起訴方七里港（集團）有限公司（下稱“七里港”）各有說辭，曙光股份控制權“一女兩嫁”糾紛仍有待通過司法程序厘清?！斑@一糾紛并不復雜，關鍵是看公章的真?zhèn)闻c相關協(xié)議的具體內(nèi)容。”有法律人士對此表示。

原本這是一樁簡單的控制權轉讓生意。曙光股份1月中旬復牌公告稱，曙光集團與收購方華泰汽車簽署相關協(xié)議，若交易完成，華泰汽車將通過直接持股、投票權委托的方式合計擁有曙光股份投票權股份21.27%，實際控制人將因此變更。不料，2月7日公司發(fā)布的公告顯示，七里港向上海高院提交訴狀，起訴曙光集團將曙光股份股權“一女兩嫁”。七里港核心訴求包括兩方面：其一，訴求曙光集團雙倍返還七里港定金4000萬元；其二，請求法院判令曙光集團繼續(xù)履行曙光集團、七里港之間簽署的《股份轉讓框架協(xié)議》。

在經(jīng)過上交所問詢后，曙光股份2月13日回復問詢函并披露了更多情況。曙光集團回應訴訟一事稱，曾就部分股權轉讓事宜與七里港進行過商談，但七里港在《民事起訴狀》中所稱的曙光集團與七里港商議股權轉讓并簽署《股權轉讓框架協(xié)議》的事項不屬實。

曙光集團表示，2016年12月25日，曙光集團與七里港商議曙光股份股票轉讓事宜，并擬就商談中達成的部分股份轉讓方案草簽了《股份轉讓框架協(xié)議》。由于尚有重要條款雙方未能達成一致，曙光集團并未在該份文件上蓋章。該份《股份轉讓框架協(xié)議》文件第17.1條中明確約定，“本協(xié)議經(jīng)甲方、乙方蓋章之日起生效?！币虼耍p方于2016年12月25日草簽的《股份轉讓框架協(xié)議》并未生效。

曙光集團還表示，曙光集團在七里港與曙光集團之間的《股份轉讓框架協(xié)議》沒有蓋章生效前，已最終決定放棄交易，并于2016年12月31日正式通知七里港終止交易且獲得七里港同意。

曙光集團稱，七里港在《民事起訴狀》中所提及的雙方于2017年1月11日簽署《股份轉讓框架協(xié)議》，不是雙方2016年12月25日草簽的《股份轉讓框架協(xié)議》，而是七里港偽造或變造的。曙光集團從未在雙方草簽的《股份轉讓框架協(xié)議》上蓋章。

北京嘉潤律師事務所出具的相關法律意見書稱，根據(jù)曙光股份相關公告以及律師函證結果，曙光集團認為七里港編造事實。

該法律意見書還稱，根據(jù)函證結果，七里港存在向曙光集團匯款2000萬元事實，但曙光集團稱七里港是在明知《股份轉讓框架協(xié)議》沒生效且已被廢止，以及曙光集團不知情的情況下，將2000萬元匯入曙光集團多年不用的非經(jīng)營賬戶，有惡意取得雙倍返還定金的不當利益之嫌。曙光集團2017年2月7日得知七里港匯入2000萬元后，即將前述2000萬元資金以“拒收退回”理由退回七里港。

而七里港則認為，在2016年12月草簽協(xié)議后，2017年1月11日，雙方正式在草簽的《股份轉讓框架協(xié)議》上蓋章，該協(xié)議正式生效。2017年1月12日，七里港按照《股份轉讓框架協(xié)議》的約定向曙光集團支付2000萬元合作定金。

記者13日聯(lián)系曙光股份方面，其表示，由于是曙光集團層面的事，上市公司并不清楚更多情況，相關情況已通過公告披露。至于七里港往“曙光集團多年不用的非經(jīng)營賬戶”匯款2000萬元一事，曙光股份相關人士表示并不知其中緣由。

七里港并不是第一次在資本市場亮相。公告顯示，2014年，新海宜與上海浙鷗實業(yè)有限公司等共同出資在蘇州市設立蘇州新海宜信息科技有限公司，注冊資本5000萬元。上海浙鷗實業(yè)有限公司正是七里港前身，當時公告顯示，胡曼秋持有80%的股權，為實際控制人。

七里港在2016年初先后參與設立了上海稷瑾資產(chǎn)管理有限公司、上海泓羅資產(chǎn)管理有限公司、上海鴻聰資產(chǎn)管理有限公司三家公司，相關負責人與法人皆為胡曼秋。

昨日，七里港方面未就此事給予評論。曙光集團及華泰汽車則表態(tài)繼續(xù)推進曙光股份控制權轉讓事宜。