蘇州新海宜通信科技股份有限公司（下稱(chēng)“新海宜”）是一家進(jìn)行通信設(shè)備制造和計(jì)算機(jī)技術(shù)開(kāi)發(fā)的企業(yè)。其主營(yíng)業(yè)務(wù)包括研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售通信機(jī)房和通信網(wǎng)絡(luò)用接配線產(chǎn)品、智能電纜充氣機(jī)系統(tǒng)、寬帶接入產(chǎn)品、電源產(chǎn)品等。

新海宜于2012年11月8日發(fā)布了《發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》，計(jì)劃以7.86元/股的價(jià)格定向增發(fā)股份，用于收購(gòu)控股子公司深圳易軟技術(shù)剩余的26.3669%少數(shù)股東股權(quán)，同時(shí)再以7.07元/股的價(jià)格增發(fā)股票募集配套資金。

然而二級(jí)市場(chǎng)卻實(shí)在“不給面子”，該增發(fā)預(yù)案公布第二天新海宜便快速跌停，其賣(mài)方前五席被機(jī)構(gòu)包攬。11月27日，該股再度跌停。

當(dāng)然，這并非是本刊所關(guān)注的問(wèn)題點(diǎn)，新海宜本次發(fā)行預(yù)案涉嫌違反《公司法》，才是其最大的看點(diǎn)。

涉嫌違法增發(fā)

《公司法》在第一百二十七條明確規(guī)定：“股份的發(fā)行，實(shí)行公平、公正的原則，同種類(lèi)的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。同次發(fā)行的同種類(lèi)股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同；任何單位或者個(gè)人所認(rèn)購(gòu)的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額。”

經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)人士針對(duì)新海宜增發(fā)預(yù)案的仔細(xì)分析后，認(rèn)為本次定向增發(fā)方案明顯違背了《公司法》條款和法律精神，客觀上將構(gòu)成對(duì)投資者的誤導(dǎo)，一旦順利實(shí)施，無(wú)疑將置《公司法》于十分尷尬的境地。同時(shí)該公司還存在多項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露矛盾，或涉嫌財(cái)務(wù)造假。

從新海宜本次資產(chǎn)收購(gòu)預(yù)案來(lái)看，向收購(gòu)資產(chǎn)原持有人增發(fā)的股份，與用于募集配套資金增發(fā)股份同步實(shí)施，很顯然屬于“同次發(fā)行的同種類(lèi)股票”范疇，然而唯一不同的就是其發(fā)行價(jià)格，上下還相差了10%之多。

關(guān)鍵矛盾在于，這違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定。

《公司法》的核心思想就是公平和公正，同種類(lèi)的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。試想如果同次發(fā)行股份之間較大的價(jià)格差異，那么投資者應(yīng)當(dāng)如何對(duì)所持股份進(jìn)行估價(jià)？新海宜股份的每股價(jià)值到底是多少？股票的股價(jià)不明確，就勢(shì)必導(dǎo)致擬收購(gòu)資產(chǎn)的整體估值不明確，擬收購(gòu)資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值又是多少？

如果收購(gòu)資產(chǎn)過(guò)程中所付出的每股7.86元的價(jià)格是合理的，則以每股7.07元的價(jià)格支付配套資金的投資者無(wú)疑算是占了個(gè)大便宜，只因?yàn)楦冻龅氖秦泿?、而非資產(chǎn)，就在入股的一瞬間增值了10%。

而更令人擔(dān)心的另一種可能就是，將擬收購(gòu)資產(chǎn)出售給新海宜的原股東，為何如此心甘情愿地接受貨幣出資人以10%的折價(jià)入股呢？而與此同時(shí)憑什么自己就需要多付出這10%的溢價(jià)？而如果募集配套資金的股份定價(jià)是合理的，則無(wú)疑是告訴投資者，擬收購(gòu)資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值僅有評(píng)估價(jià)的九成而已，那么這一評(píng)估結(jié)果又將怎能令人信服？換言之，在參與配套資金募集的投資者眼中，對(duì)于新海宜擬收購(gòu)資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，也僅是其評(píng)估價(jià)值的89%。

由此來(lái)看，新海宜的此次增發(fā)方案明顯違法已經(jīng)是事實(shí)，同時(shí)“同股不同價(jià)”除了所造成的表面上的“不公平”之外，其背后所隱藏著的、難以名狀資產(chǎn)定價(jià)尷尬，才是特別需要投資者關(guān)注的。

關(guān)鍵數(shù)據(jù)涉嫌財(cái)務(wù)造假

從新海宜歷年的大客戶名單信息來(lái)看，華為始終是該公司最關(guān)鍵的收入來(lái)源，而本次計(jì)劃收購(gòu)的深圳易軟技術(shù)的經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看，對(duì)于華為公司的業(yè)務(wù)依賴(lài)程度更高，增發(fā)預(yù)案中對(duì)此披露到“對(duì)主要客戶等存在一定程度依賴(lài)，2011年、2012年1-6月對(duì)華為公司銷(xiāo)售占總營(yíng)業(yè)收入比均為80%左右。如果華為公司業(yè)績(jī)波動(dòng)，可能會(huì)對(duì)深圳易軟技術(shù)造成影響。”

盡管由于華為并非上市公司，是我們無(wú)法確知其經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)，但是華為作為國(guó)內(nèi)兩家最主要通訊設(shè)備制造商，其經(jīng)營(yíng)狀態(tài)與同行業(yè)另一家主要公司中興通訊相仿。然而2012年可謂是中興通訊的滑鐵盧，前三季度凈利潤(rùn)同比大跌了259.14%，創(chuàng)下該公司上市以來(lái)單季度虧損的最高記錄。

一葉落而知天下秋，中興通訊已是身陷經(jīng)營(yíng)窘境，那么華為又焉能獨(dú)善其身？如果華為的經(jīng)營(yíng)情況顯著惡化，作為其供應(yīng)商的新海宜也勢(shì)必受到牽連，未來(lái)經(jīng)營(yíng)的可持續(xù)性將大打折扣。而此時(shí)斥巨資收購(gòu)對(duì)于華為公司存在極大業(yè)務(wù)依賴(lài)的子公司，新海宜面臨的風(fēng)險(xiǎn)可謂重重。

而這還不是最主要的問(wèn)題，從新海宜披露的2012年半年報(bào)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)看，與其最關(guān)鍵客戶華為公司的交易信息中疑點(diǎn)重重，或涉嫌明顯的財(cái)務(wù)造假行為。

首先，根據(jù)半年報(bào)披露，新海宜合并口徑下截至期末對(duì)“華為軟件技術(shù)有限公司”的應(yīng)收賬款余額為13772.36萬(wàn)元，其中包含6-12個(gè)月賬齡款項(xiàng)5696.43萬(wàn)元。根據(jù)正常的財(cái)務(wù)邏輯，這些款項(xiàng)勢(shì)必應(yīng)當(dāng)來(lái)源于上年末賬齡為0-6個(gè)月的應(yīng)收賬款，且前者的余額不可能超過(guò)后者。

但事實(shí)上，根據(jù)該公司2011年年報(bào)披露，當(dāng)期末對(duì)該客戶的應(yīng)收賬款余額為9262.95萬(wàn)元，其中0-6個(gè)月賬齡款項(xiàng)為5391.81萬(wàn)元，相比2012年半年中6-12個(gè)月的欠款金額還少了304.62萬(wàn)元。那么這筆款項(xiàng)又是如何離奇冒出來(lái)的？在新海宜所披露的2011年年報(bào)和2012年半年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中，必然有一組存在金額超過(guò)三百萬(wàn)元的差錯(cuò)。

再來(lái)看同屬于華為公司的另一家客戶，根據(jù)新海宜半年報(bào)披露，截至期末對(duì)“華為技術(shù)服務(wù)有限公司”的應(yīng)收賬款余額為2113.58萬(wàn)元，其中包含6-12個(gè)月賬齡款項(xiàng)1829.75萬(wàn)元；但是公司2011年年報(bào)披露當(dāng)期末對(duì)該客戶的應(yīng)收賬款余額為2417.76萬(wàn)元，其中0-6個(gè)月賬齡款項(xiàng)為1059.32萬(wàn)元，更是少了770.43萬(wàn)元。

針對(duì)關(guān)鍵客戶華為公司的子公司，合計(jì)存在著金額過(guò)千萬(wàn)元的應(yīng)收賬款余額矛盾，這又怎能不令人懷疑新海宜不存在財(cái)務(wù)造假？這離奇突現(xiàn)的過(guò)千萬(wàn)元賬款又是從何而來(lái)？

事實(shí)上，新海宜不僅針對(duì)華為公司的應(yīng)收賬款存在顯著的財(cái)務(wù)矛盾，針對(duì)其他客戶也是如此。根據(jù)該公司半年報(bào)披露，截至期末對(duì)“中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司江蘇分公司”的應(yīng)收賬款余額為3245.85萬(wàn)元，其中包含0-6個(gè)月賬齡款項(xiàng)2569.63萬(wàn)元，這自然對(duì)應(yīng)著在今年上半年向該客戶銷(xiāo)售商品或提供勞務(wù)的含稅金額下限。

然而根據(jù)同期主要客戶信息顯示，并未見(jiàn)該客戶，同時(shí)排名第五位的“華為數(shù)字技術(shù)成都有限公司”對(duì)應(yīng)銷(xiāo)售額為1370.58萬(wàn)元，明顯不符合邏輯。這筆金額超過(guò)兩千五百萬(wàn)元的欠款成為了無(wú)米之炊，新海宜又何以證明這筆債權(quán)的真實(shí)性？是否存在著虛增資產(chǎn)的財(cái)務(wù)舞弊行為？

少計(jì)利息支出導(dǎo)致虛增利潤(rùn)

更何況，存在于新海宜財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中的疑點(diǎn)還不止于此。

根據(jù)該公司半年報(bào)披露，今年上半年短期借款平均余額為31284.73萬(wàn)元，根據(jù)正常財(cái)務(wù)邏輯勢(shì)必產(chǎn)生金額合理的利息支出。

盡管公司在半年報(bào)中并未披露財(cái)務(wù)費(fèi)用發(fā)生明細(xì)，但是我們亦可以根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表相關(guān)會(huì)計(jì)科目的余額和發(fā)生額進(jìn)行推算。其中現(xiàn)金流量表“分配股利、利潤(rùn)或償付利息支付的現(xiàn)金”科目發(fā)生額為4605.63萬(wàn)元，其中包含了公司于今年5月份實(shí)施的2011年度利潤(rùn)分配現(xiàn)金分紅共計(jì)4234.67萬(wàn)元，則剩余的370.96萬(wàn)元應(yīng)為利息支出；同時(shí)資產(chǎn)負(fù)債表“應(yīng)付利息”科目在今年上半年凈增加金額為38.07萬(wàn)元，則以此推算被計(jì)入到今年上半年的借款利息費(fèi)用為409.03萬(wàn)元。

對(duì)應(yīng)公司借款平均余額，折算年化借款利率僅為2.61%，相比目前銀行貸款基準(zhǔn)利率6%，僅相當(dāng)于后者的43.5%，這明顯不符合正常邏輯，是我們有理由相信公司存在少計(jì)利息費(fèi)用、虛增利潤(rùn)的行為。

如果參照6%的貸款基準(zhǔn)利率，以新海宜上半年的短期借款平均余額計(jì)算，合理?xiàng)l件下應(yīng)當(dāng)發(fā)生利息費(fèi)用938.54萬(wàn)元，比該公司賬面實(shí)際發(fā)生金額409.03萬(wàn)元多出了529.51萬(wàn)元。也就是說(shuō)，新海宜很可能通過(guò)少計(jì)利息支出虛增利潤(rùn)529.51萬(wàn)元。

同時(shí)我們注意到，本次擬注入資產(chǎn)“深圳易軟技術(shù)”在上半年涉及9000萬(wàn)元借款余額，則也會(huì)被牽涉到“少計(jì)利息費(fèi)用、虛增利潤(rùn)”的疑點(diǎn)當(dāng)中，則公司涉嫌虛增擬收購(gòu)資產(chǎn)的真實(shí)盈利能力。

離奇消失的借款

除了借款利息之外，就連借款本金的余額和流轉(zhuǎn)額，新海宜都是一本糊涂賬。

根據(jù)半年報(bào)顯示，短期借款的期初、期末余額分別為25149.46億元和37420億元，凈增加12270.54萬(wàn)元；但是現(xiàn)金流量表“取得借款收到的現(xiàn)金”科目發(fā)生額為33070萬(wàn)元、“償還債務(wù)支付的現(xiàn)金”科目發(fā)生額為21149.46萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)借款凈增加11920.54萬(wàn)元，相差了350萬(wàn)元不符合財(cái)務(wù)邏輯。

也就是說(shuō)，體現(xiàn)在新海宜資產(chǎn)負(fù)債表中的銀行借款。有350萬(wàn)元并沒(méi)有體現(xiàn)在現(xiàn)金流量方面，那么這筆巨額債務(wù)又是從何而來(lái)？由此可見(jiàn)，新海宜的財(cái)務(wù)內(nèi)控質(zhì)量實(shí)在令人堪憂。

就上訴問(wèn)題，本刊多次聯(lián)系新海宜證券部董秘徐磊，但截至發(fā)稿，企業(yè)沒(méi)有就上述問(wèn)題給予明確回復(fù)。對(duì)新海宜此次發(fā)行股票購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)的行為本刊將繼續(xù)關(guān)注。（文章來(lái)源：經(jīng)濟(jì)信息證券網(wǎng)）