四川華體照明科技股份有限公司
關(guān)于訴訟進(jìn)展的公告
本公司董事會(huì)及全體董事保證本公告內(nèi)容不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述
或者重大遺漏，并對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任。
重要內(nèi)容提示：
案件所處的訴訟階段：二審上訴
上市公司所處的當(dāng)事人地位：在法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 443 號(hào)案
件中為被上訴人，在法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 437 號(hào)案件中為上訴人與被
上訴人
涉案金額：法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 443 號(hào)案件涉案金額為 426.34
萬元；法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 437 號(hào)案件涉案金額為 954.37 萬元。
是否會(huì)對(duì)上市公司損益產(chǎn)生負(fù)面影響：由于本案尚未開庭審理，對(duì)公司
本期及期后利潤具體影響金額存在不確定性，但不會(huì)對(duì)公司本期及期后利潤造成
重大不利影響。
一、本次訴訟的基本情況
2018 年 2 月 26 日，四川華體照明科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）
收到貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“貴陽中院”）送達(dá)的兩份《民事上
訴狀》，法院案號(hào)分別為（2017）黔 01 民初 443 號(hào)、（2017）黔 01 民初 437 號(hào)。
上訴人貴州力士達(dá)照明科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“力士達(dá)照明”）因不服貴陽中
院作出的（2017）黔 01 民初 437 號(hào)判決及（2017）黔 01 民初 443 號(hào)判決，已向
貴州省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“貴州高院”）提起上訴。同時(shí)，公司因不服貴
陽中院（2017）黔 01 民初 437 號(hào)民事判決書，也向貴州高院提交了《民事上訴
狀》。
一審判決具體內(nèi)容詳見公司于 2018 年 2 月 8 日發(fā)布的《關(guān)于訴訟進(jìn)展的公
告》（公告編號(hào)：2018-008）。
二、上訴的內(nèi)容及其理由
（一）法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 443 號(hào)訴訟
1．法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 443 號(hào)訴訟當(dāng)事人：
（1）上訴人：貴州力士達(dá)照明科技有限公司
（2）被上訴人：四川華體照明科技股份有限公司
2.上訴請(qǐng)求
（1）依法撤銷貴陽中院作出的（2017）黔 01 民初 443 號(hào)《民事判決書》，
依法發(fā)回重審或改判支持力士達(dá)照明的一審訴請(qǐng)。
（2）一、二審案件受理費(fèi)全部由公司承擔(dān)。
3.事實(shí)和理由
力士達(dá)照明在上訴書中稱：
（1）一審遺漏關(guān)鍵事實(shí)。力士達(dá)照明認(rèn)為案涉外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品“燈”，其申請(qǐng)
在先并取得專利，公司申請(qǐng)?jiān)诤螅涣κ窟_(dá)照明的案涉外觀設(shè)計(jì)專利能夠覆蓋公司
的案涉外觀設(shè)計(jì)專利。
（2）一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。力士達(dá)照明認(rèn)為，公司生產(chǎn)供應(yīng)的 261 盞金枝路
燈侵犯了力士達(dá)照明“燈（云蕾四叉五火）”（專利號(hào)：ZL201530101320.1）的外
觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
綜上，力士達(dá)照明認(rèn)為原審法院存在認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤情形，從
而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，因此請(qǐng)求二審法院依法予以糾正，支持力士達(dá)照明的一審
訴請(qǐng)。
（二）法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 437 號(hào)訴訟
1．法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 437 號(hào)訴訟當(dāng)事人：
（1）上訴人：四川華體照明科技股份有限公司
（2）被上訴人：貴州力士達(dá)照明科技有限公司
2.上訴請(qǐng)求
（1）撤銷貴陽中院作出的（2017）黔 01 民初 437 號(hào)《民事判決書》的全部
判決。
（2）本案一、二審訴訟費(fèi)用均由力士達(dá)照明承擔(dān)。
3.事實(shí)和理由
上訴理由：
（1）公司制造、銷售的燈具與力士達(dá)照明的外觀設(shè)計(jì)專利“燈（荷花四叉
五火）”（專利號(hào)：ZL201530100987.X）不構(gòu)成相似，一審法院認(rèn)定公司制造、銷
售的燈具落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
（2）一審法院判決公司向力士達(dá)照明賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)費(fèi)用 80 萬元不具
有事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上所述，公司認(rèn)為一審法院判決公司燈具侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利、應(yīng)向力
士達(dá)照明支付 80 萬元經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用不具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法撤銷
一審判決。
（三）法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 437 號(hào)訴訟
1．法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 437 號(hào)訴訟當(dāng)事人：
（1）上訴人：貴州力士達(dá)照明科技有限公司
（2）被上訴人：四川華體照明科技股份有限公司
江西申安亞明光電科技有限公司
2.上訴請(qǐng)求
（1）依法撤銷貴陽中院作出的（2017）黔 01 民初 437 號(hào)《民事判決書》第
二、三項(xiàng)判決，依法改判支持力士達(dá)照明的一審訴請(qǐng)。
（2）一、二審案件受理費(fèi)全部由公司及其他被上訴人承擔(dān)。
3.事實(shí)和理由
力士達(dá)照明在上訴書中稱：
（1）公司及其他被上訴人共同侵犯力士達(dá)照明的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
（2）一審判決賠償損失及合理費(fèi)用 80 萬元顯失公平。
（3）案件受理費(fèi)，一審判決不公。
綜上，力士達(dá)照明認(rèn)為原審法院存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、裁判嚴(yán)重不公情形，因
此請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
二、對(duì)公司本期利潤或期后利潤等的影響
法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 443 號(hào)的案件中涉及的“凱里經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)路
燈亮化升級(jí)改造工程”所使用的路燈產(chǎn)品并非公司主要產(chǎn)品，此次訴訟不會(huì)對(duì)公
司日常生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生直接影響；法院案號(hào)為（2017）黔 01 民初 437 號(hào)案件中，
涉案金額較小，該案的訴訟判決對(duì)公司本期利潤或期后利潤等不構(gòu)成重大不利影
響。
由于上述案件尚未開庭審理，對(duì)公司本期及期后利潤的具體影響金額存在不
確定性，公司將按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)本次公告訴訟的進(jìn)展情況及時(shí)履行信息披露義
務(wù)。
三、備查文件
《民事上訴狀》（2017）黔 01 民初 443 號(hào)、《民事上訴狀》（2017）黔 01 民
初 437 號(hào)（上訴人：四川華體照明科技股份有限公司）、《民事上訴狀》（2017）
黔 01 民初 437 號(hào)（上訴人：貴州力士達(dá)照明科技有限公司）。
特此公告。
四川華體照明科技股份有限公司董事會(huì)
2018 年 2 月 28 日