索 引 號:40000895X/ 分類: 市場禁入 ; 市場禁入決定
發(fā)布機構(gòu): 證監(jiān)會 發(fā)文日期: 2020年11月30日
名　　稱: 中國證監(jiān)會市場禁入決定書（蘇思通）
文　　號: 〔2020〕20號 主 題 詞:
中國證監(jiān)會市場禁入決定書（蘇思通）
〔2020〕20號
當事人：蘇思通，男，1983年8月出生，時任北京藍海韜略資本運營中心（有限合伙）（以下簡稱藍海韜略）執(zhí)行事務合伙人，住址：山東省單縣浮崗鎮(zhèn)。
依據(jù)2005年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱2005年《證券法》）的有關規(guī)定，我會對藍海韜略內(nèi)幕交易行為進行了立案調(diào)查、審理，并依法向當事人告知了作出市場禁入的事實、理由、依據(jù)及當事人依法享有的權利，應當事人蘇思通的要求于2020年8月26日舉行了聽證會，聽取了當事人及其代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。
經(jīng)查明，藍海韜略存在以下違法事實：
一、內(nèi)幕信息的形成與公開過程
2014年12月，成都亞光電子股份有限公司（以下簡稱成都亞光）控股子公司成都欣華欣化工材料有限公司（持股58.2%，以下簡稱欣華欣）發(fā)生巨大虧損，成都亞光面臨嚴峻形勢，成都市政府會同中國航空技術國際控股有限公司，確定了向成都亞光注資6億元的解決方案。2015年12月30日，成都市三家國資公司和成都亞光自然人股東之一周某共同簽署了增資擴股協(xié)議。進行增資時，上述股東都表達待成都亞光把欣華欣剝離之后，通過資本市場以資產(chǎn)重組等方式退出的意愿。2016年4月8日，國資委批復同意成都亞光增資擴股方案。2016年4月13日，成都亞光完成增資后的工商局備案工作。2016年5月，成都永和順貿(mào)易有限公司（以下簡稱成都永和順）、成都市第三產(chǎn)業(yè)實業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱成都第三實業(yè)公司）組成競買聯(lián)合體受讓欣華欣58.2%股權。
在成都亞光增資前后，周某的配偶羊某文開始尋找有意向合作的上市公司。
2015年7月27日至2016年4月27日期間，在羊某文協(xié)調(diào)下，時任天通控股股份有限公司（以下簡稱天通股份）董事長、總裁、實際控制人潘某清，東方花旗證券有限公司董事總經(jīng)理（截至2016年1月）、海寧東方紅投資管理有限公司總經(jīng)理（2016年1月起）劉某，時任天通股份子公司天通新環(huán)境技術有限公司總經(jīng)理鄭某彬等人多次前往成都亞光考察交流，但未亮明天通股份的身份。
在4月中下旬成都永和順和成都第三實業(yè)公司通過股東會決議組成競買聯(lián)合體擬受讓欣華欣58.2%股權后，2016年5月3日，羊某文通過電話告訴潘某清可以去成都出面商談成都亞光重組事宜。
2016年5月20日，潘某清、劉某、鄭某彬等人前往成都和羊某文商談具體細節(jié)并與成都工業(yè)投資集團有限公司副總經(jīng)理馬某兵溝通。
2016年5月21日，羊某文安排潘某清一行對成都亞光進行參觀考察。
2016年5月23日，天通股份股票臨時停牌一天。
2016年5月24日，天通股份發(fā)布重大資產(chǎn)重組停牌公告；2016年7月22日，天通股份發(fā)布重大資產(chǎn)重組進展公告，稱本次重大資產(chǎn)重組潛在交易標的為成都亞光；2016年10月22日，天通股份發(fā)布六屆二十次董事會決議公告、重大資產(chǎn)購買預案及摘要，擬現(xiàn)金競買成都亞光75.73%股權；2016年11月3日，天通股份發(fā)布關于終止重大資產(chǎn)重組的公告；2016年11月7日，天通股份發(fā)布關于股票復牌的提示性公告。
本次交易擬購買標的公司成都亞光最近一會計年度的營業(yè)收入為2,000,425,955.14元，成都亞光75.73%股權所對應的營業(yè)收入額度占天通股份同期經(jīng)審計的合并財務會計報告營業(yè)收入的比例超過50%，達到《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第十二條關于重大資產(chǎn)重組的標準，天通股份擬現(xiàn)金競買成都亞光75.73%股權事項構(gòu)成上市公司重大資產(chǎn)重組，屬于2005年《證券法》第六十七條第二款第二項所述“公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定”和第七十五條第二款第一項規(guī)定的內(nèi)幕信息，內(nèi)幕信息形成時點不晚于2016年5月3日，公開于2016年7月22日，劉某、鄭某彬是內(nèi)幕信息知情人，知悉該內(nèi)幕信息。
二、蘇思通在內(nèi)幕信息公開前與劉某、鄭某彬聯(lián)絡
蘇思通與劉某因工作等原因認識，后同為海寧東證藍海并購投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙人，并通過劉某認識鄭某彬。
蘇思通與劉某在2016年3月、4月、5月分別通話6次、3次、2次。蘇思通與鄭某彬在2016年3月、4月、5月分別通話1次（為短信）、7次、2次。
內(nèi)幕信息形成后，蘇思通與鄭某彬、劉某存在通話聯(lián)絡，通話記錄包括：2016年5月10日13點51分，鄭某彬主叫蘇思通，通話時長1分；2016年5月14日18點39分，劉某主叫蘇思通，通話時長43秒；2016年5月17日18點20分，鄭某彬主叫蘇思通，通話時長1分17秒。
三、藍海韜略控制使用“藍海七號”賬戶在內(nèi)幕信息公開前交易“天通股份”
（一）“藍海七號”賬戶基本情況
“藍海七號”系在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案的私募基金產(chǎn)品，藍海韜略系在該協(xié)會登記的私募證券投資基金管理人，為“藍海七號”基金管理人?！八{海七號”私募基金于2016年5月9日在中泰證券股份有限公司北京百萬莊大街證券營業(yè)部開立“藍海七號”賬戶，下掛1個上海股東賬戶（股東卡號B880×××923）和1個深圳股東賬戶（股東卡號089×××064）。該戶由藍海韜略控制使用?！八{海七號”賬戶的交易決策人為基金經(jīng)理蘇思通，交易員為吳某。
（二）“藍海七號”賬戶交易“天通股份”的情況
“藍海七號”賬戶2016年5月18日買入“天通股份”2,687,307股，成交金額32,497,616.21元，占賬戶資金規(guī)模的51.58%，并于股票復牌后的第三天即2016年11月9日全部賣出。扣除交易稅費，“藍海七號”賬戶最終獲利5,238,422.69元。
（三）交易行為明顯異常
在內(nèi)幕信息公開前，蘇思通和劉某、鄭某彬存在通訊聯(lián)絡，聯(lián)絡時點正是天通股份實際控制人潘某清等人準備前往成都正式商討重組事宜之時，其后其管理的“藍海七號”賬戶集中、大量買入“天通股份”，并在“天通股份”復牌后的第三天全部賣出，交易活動與內(nèi)幕信息形成、變化和公開過程高度吻合，且無法作出合理說明或提供證據(jù)排除利用內(nèi)幕信息從事相關交易活動。
上述違法事實，有上市公司公告、談話筆錄、通訊記錄、證券賬戶開戶資料、基金合同、證券賬戶交易明細等證據(jù)證明，足以認定。
我會認為，藍海韜略的上述行為違反了2005年《證券法》第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第二百零二條所述的內(nèi)幕交易行為。
對藍海韜略的內(nèi)幕交易行為，蘇思通是直接負責的主管人員。
在聽證過程中，蘇思通提出如下申辯意見：
第一，內(nèi)幕信息形成時點應不晚于2016年5月20日，而非2016年5月3日。內(nèi)幕信息形成時點的認定要把握影響內(nèi)幕信息形成的人員和內(nèi)幕信息動議、策劃、決策或者執(zhí)行的初始時間。本案中，羊某文僅僅是“傳話者”，對本案收購事項無法起到實質(zhì)影響，且5月3日羊某文電話告訴潘某清可以去成都出面商談重組事宜，也僅表達可以前往成都商談，此時并不知商談有何進展、能否達成一致意見，無法達到本案內(nèi)幕信息形成的效果。而潘某清作為影響內(nèi)幕信息形成的動議、策劃和決策人員，是在5月20日在成都商談時才作出的決定，此時收購事項才具有初步確定性，本案內(nèi)幕信息才開始形成。
第二，在案證據(jù)無法證明劉某在2016年5月14日與蘇思通通話聯(lián)絡前以及鄭某彬在5月17日與蘇思通通話聯(lián)絡前知悉內(nèi)幕信息。
第三，“藍海七號”賬戶買賣“天通股份”行為不存在明顯異常，符合其以往交易風格和交易習慣，交易行為是基于技術分析和實戰(zhàn)經(jīng)驗，具有合理解釋，且蘇思通與鄭某彬、劉某的聯(lián)絡接觸系正常工作聯(lián)系。本案認定未達到明顯優(yōu)勢證明標準。
第四，即使本案內(nèi)幕交易成立，當事人蘇思通是獨立于上市公司的第三方投資人，不具有關聯(lián)方身份，對上市公司造成的損害和社會危害性遠遠小于證監(jiān)會以往內(nèi)幕交易案件市場禁入措施對象，本案沒有理由對蘇思通采取證券市場禁入措施。
綜上，蘇思通請求不予證券市場禁入措施。
經(jīng)復核，我會認為：第一，我會關于內(nèi)幕信息形成時點的認定并無不當。潘某清在詢問筆錄中表示其考慮具備重組條件后還需要對成都亞光總經(jīng)理團隊有所了解，并對車間現(xiàn)場實地考察。2016年5月前，潘某清多次親自或派人前往成都亞光，了解成都亞光總經(jīng)理團隊并進行實地考察，天通股份擬收購成都亞光股權事項已處于前期準備階段。從本次重大資產(chǎn)重組的推進情況來看，成都亞光完成增資并實現(xiàn)欣華欣的剝離是開展重大資產(chǎn)重組的重要條件，這一事項在2016年4月中下旬取得重大進展，重組條件趨于成熟。2016年5月3日，羊某文告知潘某清可以前往成都面談重組事宜，結(jié)合相關人員前后開展的相關工作，將該時點認定為內(nèi)幕信息事項的動議、籌劃初始時間也即內(nèi)幕信息的形成時點，并無不當。
第二，本案詢問筆錄和通話記錄等證據(jù)證明，羊某文于2016年5月9日聯(lián)絡劉某，告知其欣華欣剝離的重要進展，結(jié)合劉某在本次重大資產(chǎn)重組事項中的參與程度，其不晚于5月9日已足以知悉涉案資產(chǎn)重組事項條件趨于成熟并進入動議、籌劃階段，也即對內(nèi)幕信息知情。本案雖無直接證據(jù)表明鄭某彬在5月17日與蘇思通通訊聯(lián)絡前已對內(nèi)幕信息知情，但綜合考慮其在上市公司所任職務及在本次資產(chǎn)重組事項中的參與程度，其在該時點應當已知悉內(nèi)幕信息。且無論鄭某彬5月17日與蘇思通通訊聯(lián)絡前是否已確定知悉內(nèi)幕信息，基于劉某在與蘇思通通訊聯(lián)絡時已確定知悉內(nèi)幕信息這一事實，已足以成就蘇思通在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡這一基礎事實。
第三，當事人所辯稱的交易行為符合其以往交易風格和交易習慣以及基于技術分析和實戰(zhàn)經(jīng)驗等理由、相關聯(lián)絡接觸系正常工作聯(lián)系等辯辭，均不足以合理解釋蘇思通與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡時點與內(nèi)幕信息形成時點的高度吻合性、聯(lián)絡后不久“藍海七號”賬戶即動用半倉以上規(guī)模資金買入“天通股份”的明顯異常性，不足以解釋證券交易活動與內(nèi)幕信息的高度吻合。
第四，對蘇思通采取證券市場禁入措施符合相關法律規(guī)定。一方面，蘇思通屬于《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第115號）第三條第六項規(guī)定的可以采取證券市場禁入措施的證券投資基金從業(yè)人員；另一方面，蘇思通雖不屬于上市公司“內(nèi)部人”，但其作為私募證券投資基金的從業(yè)人員，在執(zhí)業(yè)過程中利用內(nèi)幕信息開展交易，無論從成交金額還是獲利金額來看，認定為情節(jié)嚴重并無不當，滿足證券市場禁入規(guī)定的適用條件。
綜上，我會對蘇思通的意見不予采納。
當事人蘇思通的違法行為情節(jié)嚴重，依據(jù)2005年《證券法》第二百三十三條和《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第115號）第三條、第五條的規(guī)定，我會決定：對蘇思通采取3年市場禁入措施，自我會宣布決定之日起，在禁入期間內(nèi)，除不得繼續(xù)在原機構(gòu)從事證券業(yè)務或者擔任原上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務外，也不得在其他任何機構(gòu)中從事證券業(yè)務或者擔任其他上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務。
當事人如果對本市場禁入決定不服，可在收到本決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復議，也可在收到本決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　中國證監(jiān)會
　　　　　　　　　　　　　　　　　2020年11月26日